Abstraktsed strateegiamängud on võistleva mängude puhtaim väljendus: pole täringuid, peidetud kaarte ega juhuslikke sündmusi. Iga mängija näeb mängu täielikku olekut. Iga tulemuse määrab täielikult laua taga tehtud otsuste kvaliteet. Kui kaotate abstraktse strateegiamängu, on teil uurida ainult oma mängu – süüdistada pole õnne, ebasoodsat viiki, millele osutada, ega statistilist anomaaliat, mis kaotust seletaks.
See puhtus on nii veetlus kui ka takistus. Abstraktsed strateegiamängud premeerivad pidevat õppimist viisil, mida õnnepõhised mängud ei tee. Kuid need paljastavad ka oskuste erinevused jõhkra selgusega, muutes nende toomise segakogemusega gruppidele keeruliseks. See juhend hõlmab kogu spektrit – alates kategooriat määratlevatest male ja-go klassikast kuni moodsate kujundusteni, mis on muutnud abstraktse strateegia kättesaadavaks ilma intellektuaalset sügavust ohverdamata.
Mis teeb mängust "abstraktse strateegia"?
Akadeemiline määratlus on range: täiuslik teabemäng, millel pole juhuslikkust, varjatud olekut ega teemat, mis mängu mehaaniliselt mõjutaks. Selle määratluse kohaselt kvalifitseeruvad male, Go, kabe, Othello ja GIPF-projekt kõik puhtalt. Azul ja Hive kvalifitseeruvad õnne- ja teabekriteeriumide järgi, kuid neil on kerge temaatiline riietus – vastavalt Portugali plaatide paigaldamise lugu ja bioloogilise putuka mudel –, mis välistab nad tehniliselt kõige rangemast määratlusest.
Kaasaegne lauamängukogukond kasutab praktilistel eesmärkidel lubavamat määratlust: mäng on abstraktne strateegia, kui selle tulemuse määravad ainult mängija otsused, ilma et juhuslikkus mängimist mõjutaks. See hõlmab temaatilise esitlusega mänge seni, kuni teema on puhtalt kosmeetiline, mitte mehaaniliselt sisukas. Selle määratluse kohaselt kvalifitseeruvad Azul, Hive, Sagrada (osaliselt – see kasutab täringuid, kuid viisil, mis loob pigem jagatud piiranguid kui individuaalset õnne) ja Blokus.
Täiuslik teabenõue ei ole põhimääratluse jaoks vaieldav. Peidetud teabega mängud – varjatud käed, salajased eesmärgid, privaatsed ressursid – toovad kaasa õnnetaolise elemendi isegi ilma selge juhuslikkuseta: ebakindlus vastaste käes. Abstraktne strateegia välistab selle täielikult. Igal mängijal lauas on juurdepääs samale teabele. Kogu mängu olek on nähtav. Võitja määrab parem mäng, mitte paremad teadmised.
See avaldab abstraktsete mängude psühholoogilisele kogemusele sügavat mõju. Kui kaotate, ütleb mäng teile midagi objektiivset: teie vastane tegi paremaid otsuseid kui sina. Selle kohtuotsuse eest pole kuhugi varjuda. See loob omamoodi ausa konkurentsi, mis pakub mängijatele suurt rahuldust või ebamugavust – ja mis seletab, miks abstraktsetel strateegiamängudel on väiksemad, kuid intensiivsemalt pühendunud kogukonnad kui laiema ligipääsetavusega õnne kaasavatel mängudel.
Klassika: male, go ja mida nad õpetavad
Male ja Go ei ole pelgalt vanad mängud – need on etalonid, mille alusel mõõdetakse kaudselt kogu abstraktset strateegiakujundust. Mõistmine, mida nad teevad ja mida nad mängijatelt nõuavad, selgitab täpselt, mida kaasaegsed abstraktsed disainerid püüavad saavutada või tahtlikult vältida.
Male määravad selle asümmeetrilised nupud ja sunnitud interaktsioon. Kuuel tükkitüübil on radikaalselt erinevad liikumisreeglid, luues mängu, kus positsiooni mõistmine nõuab kuue erineva liikumismustri samaaegset sisestamist. Mängu kuulus sügavus ei tulene mitte ainult sellest asümmeetriast, vaid nuputüüpide vastastikusest mõjust – nööpnõelad, kahvlid, avastatud rünnakud ja kombinatsioonid, mis muutuvad nähtavaks alles siis, kui mõistate, kuidas nupud töötavad koos, mitte eraldi.
Kriitiline erinevus, mida Chess õpetab, on sügavus vs keerukus. Maleõppimine pole keeruline: reeglid mahuvad ühele lehele. See on sügav – iga konkreetse liigutuse tagajärjed ulatuvad läbi paljude järgnevate pöörete viisidel, mille usaldusväärseks jälgimiseks kulub aastaid kestnud uurimistööd. Enamik mängijaid segab sügavust keerukusega, eeldades, et mängud, mille selgitamine võtab kauem aega, on ka sügavamad. Male tõestab seda valet. Lihtsad reeglid võivad tekitada sisuliselt lõpmatu sügavuse. Mõju kaasaegsele abstraktsele disainile: eesmärk on maksimeerida sügavust, mitte maksimeerida reeglite arvestamist.
Go viib selle veelgi kaugemale. Go reeglid on lihtsamad kui male – asetage kivi, püüdke ümbritsetud rühmi –, kuid selle mängupuu on tunduvalt suurem. Aastakümneid oli Go inimeste kognitiivse eelise etalon arvutite ees: hargnemistegur oli toore jõuga otsingu jaoks liiga kõrge. AlphaGo 2016. aasta võit tähistas selle ajastu lõppu, kuid Go on endiselt kõige selgem näide sellest, kuidas minimaalsed reeglid loovad maksimaalse strateegilise sügavuse. Avamäng (fuseki), keskmine mäng (chuban) ja lõppmäng (yose) nõuavad igaüks erinevat strateegilist raamistikku ning asjatundlik mäng kõigis kolmes faasis nõuab samaaegset mustrituvastust, mille arendamine võtab aastaid.
Mida Chess and Go koos õpetavad kaasaegsetele disaineritele: reeglite lihtsus ja strateegiline sügavus ei ole mitte ainult ühilduvad – need on sünergilised. Iga reegel, mis eksisteerib üksnes keerukuse loomiseks (mitte esilekerkiva strateegia loomiseks), on reegel, mis takistab. Parimatel abstraktsetel kujundustel on vähem reegleid, kui mängijad ootavad, ja rohkem sügavust, kui nad esialgu tajuvad.
Kaasaegsed kokkuvõtted: Azul, Hive, Sagrada, GIPF
Viimased kaks aastakümmet on loonud abstraktsete strateegiakavandite laine, mis saavutavad midagi, millega Ches and Go on ajalooliselt hädas olnud: tõeline juurdepääsetavus sügavust ohverdamata. Neid mänge saab õpetada kümne minutiga ja sellegipoolest tasutakse sadade tundide eest õppimise eest.
Michael Kieslingi Azul (2017) on selgeim kaasaegne näide mängust, mis näib lihtne ja paljastab järk-järgult sügavuse. Mehhanismi – plaatide süvendamine keskturult, ridade ja veergude lõpetamiseks isiklikule tahvlile asetamine – selgitamiseks kulub vähem kui viis minutit. Sügavus tuleb välja jagatud turult: plaadid, mida te ei võta, mõjutavad seda, milliseid plaate teie vastased võivad võtta. Iga koostamise otsus on samaaegselt nii isiklik optimeerimine kui ka keeldumisotsus, mis loob pinge, mis määratleb abstraktse strateegia juhuslikele mängijatele kättesaadavas paketis.
Azuli peamine disainisaavutus on keelamiskihi nähtavaks tegemine ilma, et mängijad peaksid seda selgesõnaliselt arvutama. Uued mängijad tunnevad keeldumist isegi siis, kui nad ei suuda sõnastada, miks – intuitiivne disainikvaliteet, mille elluviimiseks kulub Chess and Go järsemate õppimiskõveratega palju kauem aega. Variant Azul: Summer Pavilion lisab kogenud mängijatele täiendavaid keerukuse kihte, muutmata põhijuurdepääsetavust, näidates, kuidas abstraktsed mängud võivad reeglite muutmise asemel erinevate variantide kaudu sügavust skaleerida.
John Yianni taru (2001, muudetud 2010) on kujundusfilosoofia poolest Chessi lähim kaasaegne analoog: unikaalsete liikumisreeglitega asümmeetrilised nupud, ilma lauata (nupud moodustavad oma mängupinna) ja puhas kahe mängijaga vastastikune kogemus nulli õnnega. Eesmärk – ümbritseda vastase kuninganna mesilane – on lihtsam kui kuninga matt, kuid tekitab võrreldava taktikalise keerukuse kuue nuputüübi vastastikmõjude kaudu (mesilaste kuninganna, mardikas, rohutirts, ämblik, sipelgas ja sääsk laiendatud väljaandes).
Taru eeliseks male ees uute abstraktsete mängijate jaoks on pähe õpitud avade puudumine. Võistlustasemel male nõuab ulatusliku avamise teooria päheõppimist – esimesed viisteist kuni kakskümmend käiku sadadest nimetatud variatsioonidest. Tarul on avamispõhimõtted, kuid mängus domineerivaid päheõpitud jadasid pole. Iga mäng algab samast tühjast olekust ja esimesed kümme käiku on tõeliselt improvisatsioonilised teatud põhimõtete alusel, mitte meelde jäetud teegist. See muudab Hive'i paremaks sisenemispunktiks tõsisele abstraktsele konkurentsile mängijatele, kes peavad male avamise teooriat võõrastavaks.
Kris Burmi GIPF-projekt on kuue abstraktse mängu perekond – GIPF, ZERTZ, DVONN, YINSH, PUNCT ja TAMSK – millest igaüks on mängitav iseseisvalt ja kombineeritav turniiride jaoks. GIPF ise on sisenemispunkt: mängijad asetavad nuppe kuusnurksele lauale, surudes ridu, et lüüa vastaste nuppe, kusjuures tabamused naasevad teie varusse, mitte ei eemalda mängust. Mängu eripära on see, et jäädvustatud GIPF-i nupud (spetsiaalsed kaheosalised käigud) tagastatakse omanikule, mitte ei eemaldata, luues positsioonimängule kihilise ressursimajanduse.
GIPF-projekt esindab tahtliku elegantsi disainifilosoofiat: iga seeria mäng tutvustab ühte uut mehhanismi, säilitades samal ajal sama põhilise juurdepääsetavuse. DVONN, mida sageli peetakse sarja tugevaimaks, loob ainulaadse lõppmängu väljakutse, kus kõik tükid peavad jääma DVONNi tükiga ühendatuks või eemaldama. See loob ruumilise pusle, mis kerkib mängust dünaamiliselt esile, mitte ei reeglite järgi.
Sagradal on huvitav kujundusruum: selle peamiste komponentidena kasutatakse täringuid (värviliste ja nummerdatud täringute asetamine vitraažtahvlitele), kuid see tekitab pigem jagatud piiranguid kui individuaalset õnne. Kõik mängijad draftivad samast täringufondist, mida veeretatakse iga vooru alguses, mis tähendab, et igal mängijal on saadaolevate täringute kohta sama teave. Õnneelement on olemas – te ei saa valida, millised täringuvärvid ja väärtused kuvatakse –, kuid see mõjutab kõiki mängijaid võrdselt ja loob pigem mõistatuste lahendamise konteksti kui konkurentsieelise.
Sagrada abstraktne kvaliteet tuleneb piirangute süsteemist: külgnemisreeglid takistavad sama värvi või numbri paigutamist üksteise kõrvale, luues optimeerimismõistatusi, mis tunduvad tõeliselt abstraktsed, kuigi komponendid on täringud. See asub abstraktse kategooria piiril, kuid teenib oma koha oma põhimehhanismi jagatud teabe ja varjatud eelisteta struktuuri kaudu.
Abstraktsed elemendid keerulistes mängudes: Neutronium: Parallel Wars
Üks huvitavamaid arenguid kaasaegses lauamängukujunduses on abstraktsete strateegiapõhimõtete – eriti täiusliku teabe – tahtlik kaasamine keeruliste temaatiliste ja majanduslike kihtidega mängudesse. Neutronium: Parallel Wars esindab seda hübriidset lähenemist selle kõige tahtlikumal kujul.
Teenuse Neutronium: Parallel Wars põhiline sõjaline kiht toimib kuusnurksel laual, kus kõik armee positsioonid on alati igale mängijale nähtavad. Pole varjatud üksusi, varjatud lähetusi ega sõja udu. Iga mängija näeb täpselt, kus iga armee asub, millistel territooriumidel vaidlustatakse ja millised tuumasadamad on rünnakule avatud. See on abstraktse strateegia täiuslik teabepõhimõte, mida rakendatakse otse 4X mängu sõjalisele kihile.
Mõju on sügav. Teadmine, et teie rünnakute marsruudid on nähtavad, ei vähenda strateegilist sügavust – see muudab selle olemust. Neutronium sõjaline kiht on avalik arvutusprobleem, mitte selliste mängude nagu Diplomaatia (kus aimate vastase kavatsusi, sest te ei näe nende armeed) varjatud teabemõistatuste asemel. Kõik mängijad näevad sama ohumaastikku. Suurepärane mäng seisneb maastiku täpsemas lugemises ja jadade sooritamises, mida vastased ei suuda ette näha, kuigi neil on sama teave.
See peegeldab Chessi täiuslikku teabekujundust: mõlemad mängijad näevad kogu mängulauda, kuid mäng tekitab sügavat strateegilist ebakindlust pigem tagajärjeahelate keerukuse kui peidetud oleku kaudu. Neutronium-s teate, kus on teie vastase armeed. Te ei pruugi nende seadistatavat viiekäigulist järjestust õigesti arvutada, kuigi kõik selle arvutamiseks vajalikud andmed on tahvlil nähtavad.
Majanduskiht – tuumasadama sissetulek, ressursside muundamine, megastruktuuri võidutingimus – toimib selle läbipaistva sõjalise kihi peal, lisades raske euromängu keerukust, varjamata abstraktset strateegilist tuuma. Tulemuseks on mäng, mida abstraktse strateegia entusiastid peavad loetavaks (sõjaline laud on puhas positsiooniline pusle), pakkudes samas majanduslikku sügavust, mida puhtalt abstraktsetel mängijatel mõnikord minimalistlikest kujundustest puudu jääb. Vaadake täielikku mehaanika ülevaadet, et näha, kuidas territooriumi kontrolli nähtavus integreerub ressursimajandusega, või lugege meie disainipõhimõtete postitust aadressil kuidas kujundada lauamäng, et näha nende otsuste aluseks olevat laiemat raamistikku.
Disaini põhimõtted: otsuse tihedus
Kvaliteet, mis eristab suurepäraseid abstraktseid strateegiamänge keskpärastest, on otsuste tihedus: nende mänguotsuste osakaal, mis on tõeliselt tagajärjed, nõuavad tõsist mõtlemist ja kannavad tegelikku riski, kui need tehakse valesti. Suure otsustustihedusega mängus ei ole äraviskavaid pöördeid, selgeid õigeid käike ega otsuseid, mida saaks ilma karistuseta tagasi pöörata. Iga tegevus on oluline.
Male on eksperttasemel väga suure otsustustihedusega – üks avalöögis kaotatud tempo võib määrata mängu tulemused –, kuid madalam tihedus algajatele, kellel on palju kehtivaid käike, ilma et nad saaksid hinnata nende suhtelist kvaliteeti. See on tegelikult funktsioon: otsuste tihedus skaalaldub mängija arusaamisega, ilmnedes oskuste arenedes järk-järgult. Algaja mängib malet ja teeb palju käike, mõistmata, millised olid kriitilised. Ekspert mängib malet ja tunneb iga liigutuse raskust.
Kaasaegsed abstraktsed kujundused kujundavad otsuste tihedust sageli selgemalt. Azul saavutab selle jagatud turu kaudu: tavaliselt on olemas "parim" mustand ja selle õige tuvastamine eeldab, et tuleb arvestada sellega, mida teie vastased vajavad, mitte ainult seda, mida teie vajate. Taru saavutab selle ühenduvusnõude kaudu: iga asetatud tükk peab ühenduma olemasoleva taruga, mis tähendab, et iga paigutus avardab teie võimalusi ja potentsiaalselt laiendab teie vastase rünnakupinda. Igal liigutusel on tagajärjed, mida peate enne pühendumist hindama.
Madal otsustustihedus on abstraktsete mängude tõrkerežiim, mille puhul tundub, et neil on sügavust ilma seda esitamata. Mängud, kus on palju nuppe, mis liiguvad läbi paljudes ruumides, võivad tunduda keerulised, pakkudes tegelikult vähe olulisi otsuseid – laua olek muutub sageli, kuid enamiku üksikuid käike saab asendada samaväärsete alternatiividega ilma mängu kaare muutmata. Otsuste tiheduse määratlemine sihtkvaliteedina, mitte keerukuse või reeglite arvuna, selgitab, mida abstraktne disain tegelikult saavutada üritab.
Disaini praktiline tähendus: kärpige alati õigeid otsuseid. Kui teie mängus on mõni käik, mille iga pädev mängija ilmselgelt alati teeks, ei ole see käik otsus – see on protseduur. Kas eemaldage see mängust või kujundage ümbritsev kontekst ümber, nii et "ilmne" valik muutub tõeliselt ebakindlaks. Iga ilmne otsus on alternatiivkulu: mängija oleks võinud mõelda millelegi, mis on oluline.
Abstraktne mängude võrdlustabel
Korduma kippuvad küsimused
Puhas strateegia kuuskantplaadil
Neutronium: Parallel Wars sõjaline kiht kasutab täiuslikku teavet – iga armee on nähtav, iga oht loetav. Abstraktne strateegiline sügavus koos täieliku majandusmänguga.
Liitu ootenimekirjaga →