Wat 'roguelike progressie' eigenlijk betekent

De term 'roguelike' is in videogames verwaterd tot het punt van betekenisloosheid, en is nog erger in bordspellen. In de kern bestaat een roguelike voortgangssysteem uit drie samenwerkende componenten:

Verwijder een van deze vier en je hebt geen roguelike progressie – je hebt iets aangrenzend. Legacy-games zijn vergankelijk (als je ze eenmaal hebt uitgespeeld, dat is het) maar missen herinvoerbare diepgang. Dungeon-crawlers hebben vaak meta-persistentie maar geen mechanische poorten - alle mechanismen zijn vanaf de eerste dag beschikbaar, dus sessie 1 en sessie 50 spelen identiek, afgezien van de vaardigheden van de speler. Campagnespellen hebben vaak uitbreiding door te spelen, maar geen run-vergankelijkheid, dus er is geen inzet.

Het vertaalprobleem: waarom de meeste tabletop-roguelikes het missen

Roguelikes voor videogames werken omdat het medium drie dingen gemakkelijk maakt: het volgen van de status tussen sessies (opslaan), het genereren van procedurele inhoud (algoritmen) en het direct geven van feedback (animatie, geluid, deeltjeseffecten). Bordspellen hebben dit allemaal niet. Voor het volgen van de staat zijn fysieke bankbiljetten of tokens vereist. Procedurele inhoud vereist het schudden van kaarten en het plaatsen van tegels. Feedback wordt gegeven door mensen die aankondigen wat er is gebeurd.

De fout die de meeste bordspelontwerpers maken, is proberen het leveringsmechanisme te repliceren in plaats van de onderliggende ervaring. Ze voegen willekeurige kerkertegels toe (proxy voor procedurele inhoud), personagebladen met sticker-upgradeslots (meta-persistentie-proxy) en campagnehoofdstukken (proxy voor runstructuur) – en produceren nog steeds iets dat in niets aanvoelt als een roguelike.

Waarom? Omdat de emotionele kern van een roguelike niet over variatie in inhoud gaat. Het gaat over twee specifieke gevoelens die kort na elkaar plaatsvinden:

1. De angel van het verliezen van iets waarin je tijdens de huidige run hebt geïnvesteerd
2. De beloning als je weet dat je permanent beter gepositioneerd bent voor de volgende run

De meeste 'roguelikes' op tafelblad leveren het tweede gevoel op door karakterontwikkeling en ontgrendeling van campagnes, maar ze onderdrukken het eerste gevoel door betekenisvol verlies te elimineren. Als je karakterblad altijd verder gaat, als je stad altijd op je wacht, als de enige straf voor het sterven het verliezen van één sessie tijd is, dan is de angel weg en landt de beloning hol zonder.

Casestudy: waar Gloomhaven het goed en fout doet

Gloomhaven is het meest besproken voorbeeld van roguelike-elementen in bordspellen. Het zorgt ervoor dat de meta-persistentie precies goed is: het terugtrekken van personages ontgrendelt nieuwe, het voltooien van scenario's ontgrendelt nieuwe locaties en de wereldstaat verandert op basis van jouw beslissingen. Sessie 30 in Gloomhaven is echt rijker dan sessie 1, omdat je deze door te spelen hebt ontgrendeld.

Waar het niet voldoet aan echte roguelike-progressie: binnen elk scenario is de inzet laag. Als je gezelschap een kerkerscenario niet doorstaat, verlies je goud en XP voor die sessie, maar probeer je het scenario ongewijzigd opnieuw. Er is geen betekenisvol verlies binnen een run dat los staat van persistentie tussen de runs. De twee lagen zijn te gecomprimeerd. Slay the Spire werkt omdat doodgaan betekent dat je de hele run-over moet beginnen - het onderscheid tussen "Ik heb deze ontmoeting verloren" en "Ik heb deze run verloren" is grimmig en heeft consequenties. In Gloomhaven bestaat dat onderscheid nauwelijks.

Casestudy: waar het einde van Aeon slaagt

Aeon's End komt het dichtst in de buurt van een coöperatief kaartspel dat het gevoel van een roguelike nabootst. De belangrijkste ontwerpbeslissing: de game volgt vijandelijke gevechten expliciet als ‘oorlogen’ waarbij je individuele veldslagen kunt verliezen, maar de oorlog voortduurt totdat één partij er drie wint. Het verliezen van een gevecht is een echte tegenslag – je krijgt een aanhoudend doorbraakschadefiche dat meegaat in het volgende gevecht – maar het is geen catastrofe die eindigt. De spanning tussen de strijd op korte termijn en de oorlog op lange termijn creëert de roguelike emotionele dualiteit zonder dat permadeath nodig is.

Het andere dat Aeon's End correct doet: de magiërs (personages) die je kiest voor je run, veranderen op betekenisvolle wijze welke mechanismen voor je beschikbaar zijn. Een run met vier specifieke magiërs is niet alleen anders qua balans, maar ook qua mechanisme. Er komen nieuwe mechanische combinaties beschikbaar die letterlijk niet mogelijk waren met andere magiërsets. Dit is een mechanische poort die correct wordt uitgevoerd - niet "ontgrendel deze kaart om hem te gebruiken", maar "ontgrendel deze magiër om deze interactie mogelijk te maken."

Mechanische poorten: het ontwerphulpmiddel dat de categorie definieert

Mechanisch gating is de praktijk waarbij spelmechanismen opzettelijk worden achterwege gelaten in vroege sessies en deze via voortgang worden ontgrendeld. Het is het krachtigste hulpmiddel dat beschikbaar is voor een bordspelontwerper die roguelike vooruitgang probeert te boeken, en ook het meest misbruikt.

De meeste ontwerpers passen mechanische poorten toe als leermiddel (je leert monteur A in sessie 1, B in sessie 2, enz.) en stoppen daar. Dit is nuttig, maar oppervlakkig. Het lost het leercurveprobleem op, maar creëert een ander probleem: zodra alle mechanismen zijn ontgrendeld, verliest het spel zijn gevoel van ontdekking. De inhoud die je gebruikt, was altijd vooraf bepaald, dus ervaren spelers voelen eerder het plafond dan de ruimte die zich uitbreidt.

Het meer geavanceerde gebruik van mechanische poorten is als een ontwerptool voor tempo en ontmoeting. Je bepaalt niet alleen wat spelers weten; je bepaalt welke strategische mogelijkheden er op elk voortgangsniveau bestaan. Mechanica die op niveau 8 worden ontgrendeld, zouden interactiepatronen moeten creëren die op niveau 2 werkelijk onmogelijk waren, en niet alleen meer complexiteit aan dezelfde patronen toevoegen.

Drie niveaus van mechanische poorten

Niveau 1 – Tutorial Gating: Nieuwe mechanismen worden opeenvolgend geïntroduceerd om de leercurve te beheren. Alle mechanismen zijn permanent beschikbaar zodra ze zijn ontgrendeld. Dit is effectief voor onboarding, maar zorgt niet voor betekenisvolle vooruitgang op de lange termijn.

Niveau 2 — Content Gating: Nieuwe kaarten, scenario's, facties of kaarten komen beschikbaar door voortgang. Dezelfde kernmechanismen werken op nieuwe inhoud. Gloomhaven opereert grotendeels op dit niveau.

Niveau 3 — Interaction Gating: het ontgrendelen van nieuwe mechanismen creëert nieuwe interactiepatronen met bestaande mechanismen die voorheen onmogelijk waren. De staatsruimte van strategische opties breidt zich werkelijk uit. Dit is het niveau dat het 'het spel blijft groeien'-gevoel van de beste roguelikes creëert.

Neutronium: Parallel Wars's 13-universumsysteem: interactie-gating in de praktijk

Neutronium: Parallel Wars is vanaf het begin ontworpen rond niveau 3 mechanische poorten. De voortgang van 13 universums is geen tutorialstructuur – het is een strategische uitbreidingsstructuur. Elk universum voegt twee tot vier mechanismen toe, maar het ontwerpdoel van elke toevoeging was om nieuwe interactiepatronen te creëren met de mechanismen die al in het spel zijn, en niet alleen om de complexiteit toe te voegen.

Het inhaalprobleem in progressiesystemen

Elke game met aanhoudende progressie heeft te maken met hetzelfde ontwerpprobleem: spelers die verder zijn gekomen in de ontgrendelingsboom hebben een voordeel ten opzichte van nieuwere spelers die meedoen aan een lopende campagne. In een videogame wordt dit opgelost door matchmaking (speel alleen tegen spelers met een vergelijkbare voortgang). Bij een bordspel kun je niet altijd kiezen wie er aan je tafel zit.

De benaderingen die ontwerpers gebruiken om dit op te lossen vallen in drie categorieën:

Aanpak 1: zachte reset tussen sessies

Bronnen en positie worden elke sessie opnieuw ingesteld; alleen ontgrendelde mechanica blijft bestaan. Dit is het Neutronium-model voor spelen van universum tot universum. Spelers starten elk universum vanuit een gelijke positie, maar de beschikbare mechanismen verschillen afhankelijk van het universumniveau. Een speler die meedoet aan Universe 6 heeft dezelfde startmiddelen als alle anderen. Het enige nadeel is minder bekendheid met de mechanismen, wat eerder een vaardigheidskloof dan een structurele kloof is.

Aanpak 2: handicapsystemen

Sterkere spelers (gemeten aan de hand van de prestaties in eerdere sessies) beginnen met minder middelen of extra beperkingen. Het voortgangsjournaal in Neutronium: Parallel Wars houdt de prestaties tijdens sessies bij en past een configureerbare handicap toe: een speler die Universe 5 domineert, heeft minder startende Nn in Universe 6. Hierdoor blijven sessies competitief zonder dat spelers zich moeten inhouden of suboptimaal moeten spelen.

Aanpak 3: asymmetrische doelstellingen

Gevorderde spelers krijgen zwaardere overwinningsvoorwaarden dan beginnende spelers aan dezelfde tafel. Dit vereist een zorgvuldige kalibratie – de kloof tussen gemakkelijke en harde doelstellingen moet overeenkomen met de verwachte prestatiekloof – en het werkt niet netjes als de kloof erg groot is. Meest geschikt voor asymmetrische ontwerpen voor twee spelers.

Het meest robuuste inhaalontwerp combineert benaderingen 1 en 2: resets op sessieniveau voorkomen structurele toename van voordelen, terwijl configureerbare handicaps hardnekkige vaardigheidstekorten aanpakken. Dit is wat Neutronium: Parallel Wars's gedocumenteerde playtests met groepen van gemengde leeftijden valideerden gedurende meer dan 12 sessies.

Wat bordspelontwerpers van Hades kunnen leren

Hades (Supergiant Games, 2020) is de mechanisch meest geavanceerde roguelike van de afgelopen tien jaar en de moeite van het bestuderen waard, vooral vanwege de manier waarop het omgaat met permanente ontgrendelingen op een manier die reproduceerbaar is op tabletop.

Het kritische inzicht: in Hades maakt het ontgrendelen van een nieuw wapen of een nieuwe zegen je niet lineair sterker. Het verandert hoe je speelt. Het Verborgen Aspect van Stygius speelt mechanisch anders dan de basis-Stygius – niet alleen ‘meer schade’, maar een andere beslissingsboom bij elke ontmoeting. Dit is het bordspel-equivalent van interactie-gating: de ontgrendeling verandert het spel dat je speelt, en niet alleen je statistieken binnen hetzelfde spel.

Het tweede inzicht: Hades maakt vroege inhoud nooit overbodig. Je keert terug naar vroege ontmoetingen met elk wapen en elke zegencombinatie, omdat het ontmoetingsontwerp is gekalibreerd om uitdagend en interessant te blijven naarmate je sterker wordt. De vroege kamers zijn geen tutorial waar je van afstudeert; ze zijn een canvas waarop verschillende ontgrendelingscombinaties elke run anders schilderen.

Voor ontwerpers van bordspellen: bouw mechanismen die de manier veranderen waarop eerdere inhoud wordt afgespeeld, en voeg niet alleen daarna nieuwe inhoud toe. Een nieuwe factievaardigheid die wordt ontgrendeld in Universe 7 zou ervoor moeten zorgen dat je Universe 1 met die factie wilt spelen om te zien hoe de nieuwe vaardigheid samenwerkt met het basisterritoriumsysteem – en niet alleen maar verder wilt gaan om de nieuwe inhoud te zien.

Foutmodi die u moet vermijden

Voor een volledig overzicht van hoe Neutronium: Parallel Wars alle 47 mechanismen in zijn voortgangsstructuur implementeert, documenteert de overzichtspagina van de mechanica elk niveau van de mechanica met specifieke interactie-aantekeningen. Voor de methodologie die wordt gebruikt om te valideren dat elke ontgrendelingsniveau echte strategische diepgang toevoegt in plaats van alleen maar complexiteit, zie het MEQA balanstestframework. En voor de bredere context van wat Neutronium onderscheidt van andere 4X-spellen die soortgelijke progressieve ontwerpen proberen, dekt de roguelike mechanica in de inleiding van bordspellen de basis van het genre.

Veelgestelde vragen